Hastigheten med vilken spel har multipliceras samordnas helt enkelt av hastigheten på nya trendiga uttryck som fördjupar miljön. Annonsörer och ledare, som tidigare upplevt FOMO om lovande omständigheter inom spel, har låst sig på livliga mönster som användningen av blockchain i spel och “metaverse” med ett slutmål att sträcka sig utöver mönstret istället för att ständigt spela få fart.
Överklagandet är självklart, eftersom sambandet mellan blockchain, metaverse och spel lovar bra. Spel har konsekvent varit i utkanten av avancerat ägande (man kan tillgodoräkna sig spelstadiet Steam för att normalisera idén för spel och skenbart olika media som filmer), och i allmänhet är massor av metavers beroende av virtuella förhållanden som är normala i spel med decentraliserad datoriserad besittning.
Oavsett din bedömning av det är det möjligt att jag accepterar att de två har en sammanhängande framtid inom spel. I vilket fall som helst är prestationen eller relevansen för båda dessa livliga teman beroende av ett betydande framsteg som hoppas över nu.
Vi bör börja med blockchain och, desto mer uttryckligen, NFT. Djupt “cirklar” i många spel (t.ex. döda vilddjur, förbättra vapen, döda hårdare odjur, lösa poängen bättre vapen, och så vidare), och att samla “skinn” (dvs olika kläder/steg av spelperson) är mycket möjligt de mest accepterade idealmodellerna för mikrotransaktioner i spelet.
Det sätt på vilket NFT: er just nu undersöks jämförbara med spel riskerar särskilt att hamna i just denna virvel: Att döda centruminteraktivitetscirkeln genom ett monetärt snabbspår.
För närvarande är NFT -enheter placerade för att vara en karakteristisk passform med olika ovanliga saker som har extremt hållbara, identifierbara och öppna värden. Sena leveranser, till exempel “Plundring (för äventyrare)” har presenterat en original metod där NFT: erna i huvudsak är skildringar av fantasi som livade upp saker och presenterade så att olika tillverkare kan använda dem som instrument för att tillverka universum runt omkring. Det är inte svårt att föreställa sig ett spel som arbetar kring NFT -saker, à la Loot.
Det har dock gjorts tidigare … typ av. Designers av spel med en “plundringscirkel” som den som avbildas ovan har sedan ett tag sedan ogillat “ranchers”, som skaffar spelformar och saker att erbjuda spelare för äkta pengar, mot villkoren för spelets administration. Arrangemanget var att genomföra “sälj av hus” i spelet där spelarna hellre kunde använda äkta pengar för att köpa saker av varandra.
Chockerande hade detta en oönskad tillfällig effekt. Som bekräftat av den berömda spelterapeuten Jamie Madigan, är våra cerebrums avancerade för att ta extra hänsyn till belöningar som är både oförutsedda och fördelaktiga. Vid den tidpunkt då en stor del av glädjen i vissa spel kommer från ett oförutsett eller slumpmässigt pris, med möjligheten att effektivt få en känd kompensation med äkta kontanter nekad rundan av det som gjorde det roligt.
Det sätt på vilket NFT: er just nu undersöks jämförbara med spel riskerar särskilt att hamna i just denna virvel: Att döda centruminteraktivitetscirkeln genom ett monetärt snabbspår. De mest upprörande förekomsterna av dessa underverk ger den största kardinalsynden i spel – ett spel som är “betala för att vinna”, där en spelare med en stor bankrulle kan få en materiell fördel i ett seriöst spel.
Blockchain -spel, till exempel, Axie Infinity har snabbt expanderat energi kring idén om “play to procure”, där spelare kan tänkas ta in pengar genom att sälja tokeniserade tillgångar eller karaktärer som förvärvats i ett blockchain -spelklimat. Om det här låter som en situation som kan komma farligt nära “betala för att vinna”, är det med motiveringen att det är det.
Vad som är mindre tydligt är om det är viktigt i denna unika situation. Tänker någon tillräckligt ofta om själva mittspelet i stället för det möjliga marknadsvärdet för NFT eller att förvärva potential genom att spela? Desto mer allmänt, om certifierbar inkomst är faktum, är det verkligen ett spel eller helt enkelt en gamified miniatyrekonomi, där “odling” som skildras ovan är allt annat än en olaglig rörelse, men snarare mittspelsreparatören?
Innovationskulturen kring blockchain har väckt tackling för exceptionellt svåra frågor som inte många individer bryr sig om. Arrangemanget (på samma sätt som andra frågor inom teknik) inkluderar omprövning från en mer humanistisk metod. På grund av spel finns det några stora interaktivitets- och spelhjärnvetenskapliga frågor som ska hanteras innan dessa innovationer kan få standardfot.
Vi kan gå till metaversen för en ansluten modell. Oavsett om du inte är särskilt sugen på spel har du med stor sannolikhet känt till idén efter att Mark Zuckerberg markerade Facebooks öde. Med all iver är den stora frågan att den i huvudsak gör det
finns inte, och de närmaste analogerna är enorma avancerade spelutrymmen (som Fortnite) eller sandlådor (som Roblox). Många varumärken och annonsörer som faktiskt inte har lyckats med att förstå spel försöker dock snabbt hitta en chans som sannolikt inte kommer att dyka upp på ett tag.
Spel kan ses som förberedelseshjulen för metaversen – de sätt som vi förmedlar inuti, utforskar och överväger virtuella utrymmen är helt baserade på mekanik och ramverk med etableringar inom spel. Jag skulle våga mig till en sådan extremitet att förutse de främsta antagarna av någon “metavers” vilja för att vara säker på att spelare som har skärpt dessa förmågor och ser sig vara behagliga inom virtuella förhållanden.
Vid denna tidpunkt kanske du ser ett exempel: Vi är onekligen mer inspirerade av “vad som kommer att” utnyttjande av spel utan att ha en mycket anmärkningsvärd syn på “spelets” för närvarande “. Spelbidraget har mångdubblats sedan de tidiga händelserna på grund av ett erkännande av vad spel betydde för tankar inom områden som går från humanvetenskap till medicinering, men då har näringslivet inte tagit det så mycket i beaktande för inte så länge sedan.
Resultatet är att annonsörer och chefer gör det som de utmärker sig (eftersträvar följande enorma sak) utan standardhistoriken om varför den saken borde vara enorm, säkert att göra med den när de kommer. Utvecklingen av spel har gett en otrolig chans, men komplexiteten i diskussionerna kring dessa tänkbara resultat förblir hindrad, på grund av en begränsad omfattning av vårt vilseledande övervägande.
Det finns ingen “pay to win” snabbspår från denna sårbara sida. Vi måste satsa på att vinna.