Gideon Meyerowitz-Katz est un épidémiologiste et écrivain basé à Sydney, en Australie. Ses travaux portent sur les maladies chroniques, la réponse à une pandémie et, plus récemment, la détection d’erreurs en science. Dans cet éditorial, il discute des problèmes de recherche qui sont devenus de plus en plus évidents pendant la pandémie.
« Et puis est arrivée une pandémie, et les lacunes de la science se sont creusées pour devenir un gouffre inévitable. » Ronnie Comeau/Stocksy
Il n’y a pas deux manières à ce sujet : la science est imparfaite. Nous ne parlons pas des tendances philosophiques de la science ou des origines des blouses blanches et des laboratoires au sol en linoléum, mais des rouages du processus par lequel nous déterminons si les choses sont vraies ou fausses.
Dans les décennies qui ont précédé la pandémie, les scientifiques ont passé des heures interminables à lutter contre le fait douloureux qu’une grande partie de la base de connaissances de la science et de la médecine repose sur des recherches imparfaites, brisées ou potentiellement jamais produites.
La science a un écart entre sa mécanique et ses résultats. La mécanique de la science est bonne. Les machines deviennent toujours plus grandes et plus efficaces. De nouveaux outils sont toujours développés. Les techniques deviennent plus sophistiquées au fil du temps, et plus de connaissances sont acquises.
Les résultats de la science ne le sont pas. La culture du milieu universitaire exige la publication et justifie peu de rétrospection sur les erreurs potentielles – cela signifie que les erreurs sont rarement corrigées, et même la fraude pure et simple n’est souvent pas détectée dans la littérature universitaire.
Entrez dans la pandémie
Et puis est arrivée une pandémie, et les lacunes de la science se sont creusées pour devenir un gouffre inévitable. Alors que la recherche biomédicale a connu un succès évident et immédiat dans l’atténuation du COVID-19, elle s’est accompagnée d’un énorme raz de marée de déchets, qui a instantanément submergé nos mécanismes d’atténuation des déchets.
De la fraude à la recherche inutile en passant par des articles si remplis d’erreurs qu’il est étonnant qu’ils aient été publiés, la pandémie a produit un raz-de-marée de résultats scientifiques lamentables qui a néanmoins eu des conséquences stupéfiantes sur la vie des gens.
Prenez de l’ivermectine. C’est un médicament antiparasitaire incroyablement efficace qui a traité littéralement des milliards de personnes depuis son invention, et il a presque éliminé certaines maladies parasitaires du monde.
Il a également été promu dans le monde entier comme un remède contre COVID-19 par un groupe de fans passionnés. Il est probable que plus d’ivermectine a été prise pour prévenir ou traiter le COVID-19 que tout autre médicament, à l’exception peut-être de la dexaméthasone.
Et pourtant, nous ne savons pas du tout si l’ivermectine est réellement utile dans le traitement du COVID-19.
Une revue récente de la collaboration Cochrane – longtemps considérée comme l’étalon-or en recherche médicale – a conclu que l’ivermectine ne devrait pas être utilisée pour le traitement ou la prévention du COVID-19 en dehors d’essais cliniques bien menés, ce qui contraste fortement avec les centaines de des millions de doses sont encore prises pour ces raisons exactes.
Comment?
Au début de 2020, les gens cherchaient désespérément tout type de traitement pour COVID-19. Un mélange de preuves partielles a émergé.
Cela comprenait : une étude en laboratoire montrant que le médicament agissait comme un antiviral puissant dans une boîte de Pétri, une étude dans une maison de soins infirmiers française où les résidents prenaient de l’ivermectine pour traiter une épidémie de gale et semblaient par la suite bénéficier de taux de survie plus élevés, et une pré-impression rapportant que l’ivermectine a réduit de 90 % la mortalité due au COVID-19.
Tous les trois étaient des preuves faibles de différentes manières. Des études in vitro uniques sont très peu prédictives des résultats cliniques éventuels, et l’article de la maison de soins infirmiers était une étude observationnelle accidentelle et non contrôlée – et si les résidents n’avaient jamais été exposés au SRAS-CoV-2 en premier lieu ?
L’étude clinique a été entièrement fabriquée et retirée plus tard du serveur de préimpression, à la suite d’un grand scandale.
L’histoire de l’ivermectine s’est encore aggravée à partir de là. À la fin de 2020, des études ont commencé à apparaître montrant ce qui ne peut être décrit que comme des résultats tout simplement incroyables pour le médicament – un avantage de mortalité de 90 % ou une réduction de 100 % des cas lorsqu’il est utilisé à titre prophylactique.
Après près d’un an, moi-même et d’autres détectives de données avons démontré que bon nombre de ces études n’avaient probablement jamais eu lieu, mais le mal était bel et bien fait bien avant que le premier faux papier ne soit rétracté.
Une méta-analyse de l’ivermectine, qui est généralement considérée comme l’étalon-or des pratiques de recherche, a trouvé un énorme avantage pour le médicament. Cependant, le document n’a pas été corrigé, même si les études sous-jacentes à ses résultats se sont avérées probablement frauduleuses.
Dans toute autre discipline – médias, gouvernement, entreprise privée – une telle analyse serait immédiatement retirée avec des excuses. Au lieu de cela, l’article est autorisé à témoigner du désintérêt général du monde scientifique pour la correction des erreurs.
Cette histoire aurait pu être racontée très différemment. Imaginez un monde où le document de laboratoire initial était accompagné d’une clause de non-responsabilité, où la préimpression frauduleuse était immédiatement considérée avec scepticisme et où les essais positifs étaient évalués.ssed pour fraude avant même qu’ils ne soient publiés.